Эксперты Рязанского отделения РАПН комментируют итоги выборов Президента России

Прошедшие выборы вызвали в обществе неоднозначные оценки. Одни признали их «совершенными», «самыми лучшими и прозрачными», «каких еще не было». Другие  — напротив, «нелегитимными», «нечестными» и «несправедливыми». Как ни странно, но и в тех, и в других оценках есть доли истины. Эти выборы были, конечно, более совершенными и прозрачными, чем раньше, учитывая и беспрецедентно большой массив участвовавших наблюдателей и прессы, и прозрачные урны, и организованную с помощью веб-камер трансляцию с участков и т.д.  Но, разумеется, правы и те, кто считает их неравными, несправедливыми, а в определенном смысле и нелегитимными. Несправедливость и нелегитимность этих выборов, прежде всего, заложена в самом законе, по которому они проходили. Этот закон изначально несправедлив к потенциальным участникам выборов, так как ставит их в неравные условия. Представители парламентских партий, например, могут участвовать в них без проблем. А другие – не могут. Им сначала нужно было, во-первых, зарегистрировать партии, что далеко не так просто при фактически «запретительном» российском законодательстве о партиях, во-вторых, собрать огромное количество подписей, что также, по сути, является запретительной мерой.  В итоге, вне выборов остались многие политики, представляющие миллионы избирателей. Это, естественно, подорвало легитимность данных выборов. Хорошо, что очевидная несправедливость этого законодательства, наконец, признана властями и начался его пересмотр.  Остается надеяться, что оно будет изменено в направлении большей справедливости и равенства, соответствующим  нормам современного избирательного права. Россия не может дальше оставаться «белой вороной» на фоне современных европейских государств, имея столь «драконовское» и запретительное законодательство о партиях и выборах.  Что касается нарушений в ходе самой избирательной кампании  и голосования, то они, конечно, были, о них писала пресса, заявляли политики и наблюдатели. По оценке победителя выборов  Путина, нарушения могли повлиять  на результат «на один, максимум, на два процента».  По мнению оппозиции, это влияние могло быть большим – «до десяти процентов, и более…». Видимо, истина лежит где-то посередине. В то же время победа Путина в первом туре большинством политических сил  и в стране и зарубежными лидерами в целом не оспаривается. 

В Рязанской области результат победителя выборов — Путина  (59,6%)  ниже, чем по России в целом примерно на 4%, в городе Рязани (53,6%) – еще ниже. Это в целом вполне объяснимо, учитывая, что показатели голосования  за «Единую Россию» в декабре в области (39,8%) и в городе (28,6%) были также ниже, чем в среднем по России.  В то же время результаты  Путина в марте были явно выше, чем результаты ЕР в декабре. Особенно заметен этот прирост в Рязани (+25%), что, в общем-то, неожиданно. Прежде всего, этот скачек можно объяснить существенным ростом участия в выборах в Рязани. Впервые за годы наблюдений участие в городе (64,6%) было почти таким же, как в области в целом (64,1%). Обычно в городе показатели участия заметно ниже средних по области. Объяснить этот отклоняющийся от многолетнего устойчивого тренда показатель достаточно сложно. Является ли он следствием всплеска естественной избирательной активности горожан? Или достигнут в результате использования соответствующих технологий? Мне представляется более вероятным второе. На этих выборах в городе были широко задействованы элементы административной мобилизации избирателей (призывы и указания руководства предприятий и учреждений приходить на выборы), а также «серая» технология привлечения избирателей на участки с помощью рекламной акции «Твой выбор». И то, и другое является с точки зрения норм избирательного права не вполне законным и корректным. Хотя грубым попранием избирательных прав эти технологии в действующем российском законодательстве не считаются, составляя  так называемую «серую» зону. Вероятно, при реформе избирательного законодательства связанные с этим нормы должны быть конкретизированы и ужесточены. Впрочем, для этого нужна и политическая воля…

Что касается результатов в нашем регионе других участников выборов, то здесь можно отметить следующее. Все три лидера парламентских партий, как и по всей России,    получили меньше голосов, чем возглавляемые ими партии. Зюганов – меньше КПРФ (-4%), Жириновский – меньше ЛДПР (-7%), Миронов – меньше СР (-11%). Как видим, наибольшие потери – у Миронова и Жириновского, что говорит о слабости их кампаний в Рязанской области, хотя и соответствует  общероссийскому тренду. А вот с результатами Прохорова у нас есть «странности». Он получил по области (6,1%) заметно меньше, чем в среднем по России (почти -2%), а в городе Рязани (8,1%) – существенно меньше, чем в других российских городах. Здесь также возможны «социально-политическое» и «технологическое» объяснения. В пользу второго говорят данные наблюдателей с ряда избирательных участков в Рязани, опубликованные в прессе. Они свидетельствуют о нарушениях в ходе подсчета голосов, которые были не в пользу Прохорова. Хотя официальные органы это отрицают. 

 

 

Результаты выборов для политологического анализа – всегда интереснейший материал. Но в рамках рубрики «Трибуна РАПН» позволю себе остановиться лишь на некоторых моментах итогов выборов Президента РФ по Рязанской области.

По сравнению с результатами выборов 4.12.2011 г. депутатов Госдумы, упали показатели Миронова и Жириновского (4.12.2011 г. за «Справедливую Россию» — 15,08%, за ЛДПР — 15,06%). Интересен феномен того, что авторитет Жириновского оказывается ниже авторитета самой партии одного лидера. Вряд ли это свидетельство того, что партия меняется в направлении большей институционализации и отхода от личностного фактора. Основываясь на этом, справедливо констатировать серьезный партийный кризис. Если не будет ребрендинга, то партия утратит свою субъектность в политическом процессе. 

Более чем странными выглядят в динамике показатели С.М. Миронова и «Справедливой России», и это всего лишь за  три прошедших месяца.  Если общественный запрос на справедливость в рамках госдумовских выборов выразился четко, то на президентских совсем невнятно. Предполагаем, что значимым фактором стала слабость самой избирательной кампании Миронова. В любом случае такие перепады – это показатель нестабильности партии и ее электората.

Сравнивая с выборами Президента в Рязанской области 2008 г., отметим, что уровень поддержки В.В.Путина/Д.А.Медведева остается почти таким же (2008 г. – 60,82%). В этом смысле можно говорить о стабильности в политических предпочтениях жителей. В.В.Путина поддерживает очень устойчивое большинство, и, очевидно, ничто не влияет на волеизъявление в поддержку Президента действующего тандема (в отличие от правящей партии «Единой России»). 

Сравнивая с общероссийскими результатами, видно, что по-прежнему в избирательном процессе Центра России наблюдаются отдельные «красные» сюжеты, хотя расхождения с общероссийскими результатами не значительные, на 4% и в случае с В.В.Путиным и в случае с Г.А.Зюгановым. 

 

Сегодня  можно с уверенностью сказать, что Рязанская область в очередной раз оказалась в «середнячках» и по результатам голосования на президентских выборах и по общему ходу предвыборной кампании всех кандидатов. 

В течение всего избирательного цикла на улицах города Рязани мы могли наблюдать довольно скромную наглядную агитацию, в отличие от предыдущей парламентской кампании. Основной массив агитационной пропаганды рязанцы наблюдали с экранов телевизоров. По старой привычке каждый вечер они могли лицезреть Председателя Правительства РФ, не понимая всего масштаба несбалансированного освещения кампании в государственных СМИ. 

Другая новация прошедших выборов — веб-камеры, так же не обошли стороной наш регион и почти не вызвали нареканий, кроме критичных мнений о стоимости работ по установке оборудования и жалобы представителя партии «Яблока» в Рязанской области в единый день голосования. Как и по всей стране камеры превратились в развлечение и способ поддержать родственные и дружественные связи. 

Дефицит наблюдателей за ходом голосования, так же не зафиксирован. Наблюдатели Владимира Путина, набранные региональным отделением Ассоциации юристов России, были чрезвычайно активны в социальных сетях в день голосования, реализуя одну из своих основных задач — создать в сети Интернет  позитивный образ проходящих выборов. По моему мнению, делая выводы из результатов думской кампании, команде объявленного победителя удалось создать тот самый позитивный образ прошедших президентских выборов. Одно из доказательств этому, значительно снизившийся уровень протестного движения в нашем регионе. 

Накануне выборов я прогнозировала, что Владимир Путин наберет примерно 53-56% голосов избирателей от общей явки по стране. В регионе он, по моим предположениям, должен был быть отправлен избирателями во второй тур, не набрав положенных процентов для победы. Но особенности нашей политической системы, политической культуры и административный ресурс, дали в Рязанской области минимум на 9-10% голосов больше исходя из моих изначальных размышлений. В результате, имеющегося задела всех ресурсов хватило ещё на один легитимный президентский срок. 

Локшина  Ксения, ассистент кафедры теории, истории  государства и права и политологии факультета юриспруденции и политологии  РГУ имени С.А. Есенина, член Рязанского отделения РАПН: 

Президентские выборы, по моему мнению, продемонстрировали, прежде  всего, мобилизацию  избирателей. Стоит также отметить, что выборы   показали, что сейчас в современной  России, как  и ранее, электорат ориентирован  на личности политиков. Выборы показали, что выразить   положительное или отрицательное отношение к личности будущего   национального лидера важнее, чем, например, к  депутатам Государственной  Думы, как это было 4 декабря. 

Отличительная черта этой  избирательной кампании — новый  кандидат («new  face») Михаил Прохоров, который, по некоторым социологическим прогнозам, должен  был стать аутсайдером кампании, однако,  по итогам выборов, занял третье место.

Кандидаты  Г.А. Зюганов,  В.В. Жириновский, C.М. Миронов набрали  меньшее количество голосов,  чем  их политические  партии  на  выборах   4 декабря. Можно  предположить,  что  Зюганов и  Жириновский  участвовали  в избирательной  кампании президента  России последний  раз, а  Прохоров, возможно, будет  участвовать  и в следующих президентских выборах.

Политические  программы  кандидатов, по своей  сути, практически не   отличались друг  от друга. Особенностью представления программных позиций кандидата  стали  статьи кандидата  в президенты  В. В. Путина, что внесло  определенный элемент новизны в   эту  избирательную  кампанию. Хотелось  бы  отметить, что    агитационные  ролики  кандидатов  также  отличались определенной  новизной, заметным использованием западных (американских) PR –технологий (например, у  Михаила  Прохорова).

Конечно,  споры  об  итогах  выборов продолжаются, и оппозиция  всё еще  высказывает протестные  комментарии.  Но избиратель  свой  выбор  сделал,   поэтому вопросы пропаганды отходят на второй план. Сейчас  уже  надо наблюдать за  реализацией программы избранного Президента и возможной реорганизацией элит. 

Итоги выборов Президента РФ  4 марта 2012 года не стали неожиданностью ни для аналитиков, ни для широкой общественности.  Победа В.В.Путина была очевидной, и  интрига выборов состояла отчасти лишь  в том, сколько голосов наберут другие кандидаты.  

С этой точки зрения мне хотелось бы остановиться на результатах президентской кампании не только в Рязанской области,  но и в ЦФО.   

Явка во всех субъектах ЦФО была достаточно высокой (62,46%), на уровне общероссийской (65,3%); наибольшее количество проголосовавших избирателей в Белгородской области (74,35%) —  что не было характерно ранее для данного региона, а вот наименьшее – в Московской  (51,33%) и Владимирской  (53,1%) областях. В Рязанской области 64,18% избирателей воспользовались своим активным избирательным правом. Этот показатель логично вписывается в общероссийскую тенденцию высокой явки на президентских выборах.  

Что касается голосов, отданных избирателями  ЦФО за кандидатов на пост Президента РФ, то здесь обращает на себя внимание значительная разница в процентах в ряде субъектов РФ. Так, Путин В.В., имея 63,6% поддержки в целом по стране, в ЦФО набрал лишь 56,58%.  При этом в г.Москве за Путина В.В. проголосовало всего 46,95% избирателей.   В то же время, за Прохорова М.Д.  москвичи отдали 20,45% голосов, что в 2 раза превышает общероссийские итоги.   Рязанская область, как впрочем, и остальные области ЦФО выразили приблизительно одинаковую поддержку Путину В.В. (59,64%), со значительным отрывом здесь выступила только Тамбовская область (71,76%).  Там же наименьший процент голосов получили Миронов С.М. (2,25%) и Жириновский В.В. (4,54%).  В целом, рейтинг Жириновского В.В. в ЦФО  незначительно разнится по областям, колеблясь около 6,76%, с некоторым увеличением до 8,4% во Владимирской области.  Голосование как за лидера ЛДПР, так и за Зюганова Г.А., Миронова С.М., Прохорова М.Д. в Рязанской области не принесло сюрпризов —  процент поддержки этих кандидатов  практически совпадает со средним значением в ЦФО и РФ в целом. Таким образом, из всех субъектов ЦФО наиболее  существенные различия в политических предпочтениях в сравнении с жителями соседних областей показали лишь москвичи, что во многом определяется особым социально – экономическим статусом этого региона.