Выборы губернатора Рязанской области: тенденции, закономерности, стратегии

Политический контекст.Первое на что необходимо обратить внимание, так это федеральный политический контекст выборов губернатора области, а именно последовательность федеральных избирательных кампаний и их результаты в области по отношению к избирательным кампаниям по выборам губернатора (см. Таблица 1).

Таблица 1

Политический контекст выборов губернатора

Выборы губернатора Рязанской области

8.12. – 22.12. 1996 г.

03.12. – 17.12. 2000 г.

14.03. – 28.03. 2004 г.

14.10.2012 г.

Выборы в ГД ФС РФ

17.12.1995 г.

19.12.1999г.

07.12.2003 г.

04.12.2011г.

Выборы Президента

16.06 .-  3.07. 1996 г.

26.03. 2000 года

14.03.2004 г.

04.03.2012 г.

 

Как видим, губернаторская кампания 1996 года проходила после кампаний федерального цикла. На выборах в ГД ФС РФ в 1995 году в Рязанской области уверенно победила КПРФ, которая набрала 30,15% (второе место заняла ЛДПР – 8,04%). Президентские выборы 1996 года также никаких неожиданностей не принесли: область проголосовала за кандидата от КПРФ Г. Зюганова  и утвердилась в составе так называемого «красного пояса». Распределение голосов Ельцин/Зюганов составило по Рязанской области 42,6%/51,6% (по стране 53,8%/ 40,3%). Эти факты свидетельствовали о том, что наибольшие шансы в предстоящей губернаторской кампании имеет кандидат от КПРФ.

Губернаторская кампания 2000 года также проходила после кампаний федерального цикла. При этом на выборах в ГД ФС РФ 1995 года в Рязанской области победила КПРФ – 29,86%, но уже наметился тренд на изменение партийной конфигурации в области. «Единство» набрало 23%, а «Отечество-Вся Россия» - 11,72%. На выборах Президента РФ в области победил В. Путин – 48,64%, второе место занял Г. Зюганов, который набрал 36,5%. Всё это говорило о том, что область выходит из «красного пояса» и шансы в губернаторской кампании кандидата от КПРФ существенно снижаются.

Губернаторская кампания 2004 года совпала по дате с президентскими выборами. Предшествовавшие в 2003 году выборы в ГД ФС РФ и их результаты по Рязанской области показали существенный разброс по партийным предпочтениям. «Единая Россия» показала результат 31,69% и заняла первое место в области, но при этом три партии показали в области крайне близкие результаты: КПРФ – 13,57%, ЛДПР – 11,28%, «Родина» - 9,64%. Все это создавала существенную неопределенность в конфигурации предстоящей губернаторской кампании.

Губернаторская кампания 2012 года проходила после кампаний федерального цикла. При этом на выборах в ГД ФС РФ в Рязанской области «Единая Россия» выступила слабо – 39,79%, хоть и заняла первое место. Три партии последующие партии показали существенно близкие результаты: КПРФ-23,58%, СР – 15,08%, ЛДПР-15,06%. Такие результаты показывали, что у системной оппозиции крайне высоки шансы на губернаторских выборах при выдвижении единого кандидата (чего не произошло). Президентские выборы в области показали доминирование В. Путина – 59,74%, но хороший результат в области оказался и Г.Зюганова – 21,42%. Таким образом, по совокупности федеральных кампаний, создавался определенный уровень неопределенности для кандидата от «Единой России» при консолидации оппозиционных сил в области.

Анализ политического контекста и соотношения федеральных и губернаторской кампаний позволяет говорить о том, что в ситуациях, когда федеральные кампании предшествуют губернаторской кампании, то во многом их результаты предопределяют конфигурацию и результаты губернаторских выборов в Рязанской области. При этом совпадение по дате президентских и губернаторских выборов создает существенный уровень неопределенности в конфигурации и результатах губернаторской кампании.

Особенности явки. Несмотря на различный федеральный контекст губернаторских кампаний, анализ особенностей явки избирателей показывает, что в целом на выборах губернатора Рязанской области характерна явка в диапазоне от 40 до 50%. Исключение составляет 1 тур  губернаторской кампании 2004 года, который по дате совпал с президентскими выборами – 61,4% (см. Таблица 2). 

Таблица 2

Явка избирателей на выборах губернатора Рязанской области

1996 год

2000 год

2004 год

2012 год

Средняя

за период

1 тур

2 тур

1 тур

2 тур

1 тур

2 тур

 

43,67%

 

48,68%

50,9%

49,4%

44,8%

41,9%

61,4%

48,7%

 

 

Конфигурация кампаний и стратегии победителей. Анализ процессов выдвижения и регистрации на выборах губернатора в Рязанской области показывают, что существенных заградительных барьеров для кандидатов не существовало. Из 39 выдвинутых за исследуемый период кандидатов, было зарегистрировано 31 кандидат, что составляет 79,4% от числа выдвинутых (см. Таблица 3).

 

 

Таблица 3

Выдвижение и регистрация кандидатов

1996 год

2000 год

2004 год

2012 год

Выдвинуто

Зарегистр.

Выдвинуто

Зарегистр.

Выдвинуто

Зарегистр.

Выдвинуто

Зарегистр.

9

6

10

10

10

8

10

7

 

Кампания 1996 года. Конфигурация и стратегия участников была предопределена результатами президентских выборов в области и федеральным политическим контекстом: противостояние провластных демократических сил и оппозиционных левых сил. Президентские выборы никаких неожиданностей не принесли: область проголосовала за кандидата от КПРФ  Г. Зюганова  и утвердилась в составе так называемого «красного пояса». Распределение голосов Ельцин/Зюганов составило по Рязанской области 42,6%/51,6% (по стране 53,8%/ 40,3%). Этот факт явно свидетельствовал о возрастающих шансах на предстоящих  выборах  Главы администрации Рязанской области, представителя левых сил.

Областная организация КПРФ предложила кандидатуру В.Любимова на пост Губернатора области, и НПСР в целом поддержал это решение коммунистов.

К тому времени, как НПСР определился с кандидатом, Координационный совет демократических сил  в Москве  достаточно длительное время этого сделать не смог. На региональном уровне, после «вялотекущего распада доброго десятка организаций и партий, причисляющих себя к центристским» некая консолидация демократических сил стала возможной вокруг образовавшегося «Блока Малахова». Эта организация заявила о себе, как о центристской.

В Рязани был проведен конгресс демократических сил области. Его участники - 14 партий заявили о своем желании объединиться вокруг фигуры М.Малахова. Рязанское «Яблоко», решив не выдвигать своего кандидата, также заявило о поддержке М.Малахова. Однако уже на старте кампании М.Малахов и его сторонники потерпели фиаско – не удалось представить в областную избирательную комиссию необходимые для регистрации кандидатом на пост Губернатора области документы.

Инициативная группа под эгидой НДР пробовала выдвинуть Г.Меркулова. Однако он решил не баллотироваться на предстоящих выборах, и в конечном итоге Москва сделала ставку на И.Ивлева, возглавившего незадолго до этого Рязанское областное отделение АПР. Кроме того, 15 октября был подписан Указ Президента РФ об освобождении Г.Меркулова от должности. И.о. главы администрации Рязанской области (до выборов главы администрации) был назначен И.Ивлев. Такая смена главы администрации незадолго до выборов, в принципе, и стоила поста главы администрации области.

Было понятно, что единственный шанс для И. Ивлева сохранить пост в результате выборов в «красном поясе» - это убедительная победа в первом туре. Но для этого необходимо было использовать стратегию консолидации вокруг персоны И. Ивлева всех провластных демократических сил, что благодаря ситуациям с М. Малаховым и Г. Меркуловым уже было невозможно.

Другой победной стратегией могла быть стать стратегия формирования образа «крепкого хозяйственника» для И. Ивлева, что также оказалось невозможным в силу недавнего назначения его и.о. главы администрации области.

В тоже время штаб В. Любимова успешно использовал стратегию отождествления со всеми оппозиционными силами в виде КПРФ, НПСР, «Трудовая Рязань» и стратегию контрхода как против федеральных, так и региональных властей. Результатом, использования такой стратегии, стала убедительная победа В. Любимова в обеих турах (см. Таблица 4).

Таблица 4

Результаты кампании 1996 года

I тур

Любимов В.Н

38,29%

Ивлев И.А

29,55%

Калашников В.В.

14,03%

Милехин В.В.

8,93%

Дорожко С.И.

2,33%

Против всех

5,24%

II тур

Любимов В.Н

56,2%

Ивлев И.А

38,4%

Против всех

4,3%

 

В целом, кампания подтвердило одно из электоральных правил при использовании мажоритарной двухтуровой избирательной системы: если кандидат от действующей власти не побеждает в первом туре, то во втором это становится фактически невозможным.

Кампания 2000 года. Конфигурация и стратегия участников была предопределена результатами думских и президентских выборов в области и федеральным политическим контекстом: появление нового крайне популярного президента В.В. Путина и формирование двух провластных сил «Отечество-Вся Россия» и «Единство». Несмотря на снижение результата КПРФ на думских выборах в области сохранила первенство: КПРФ набрала – 29,86%, но уже наметился тренд на изменение партийной конфигурации в области. «Единство» набрало 23%, а «Отечество-Вся Россия» - 11,72%. На выборах Президента РФ в области победил В. Путин – 48,64%, второе место занял Г. Зюганов, который набрал 36,5%. Всё это говорило о том, что область выходит из «красного пояса» и шансы в губернаторской кампании кандидата от КПРФ существенно снижаются.

 Но В. Любимову удалось сохранить свой пост именно благодаря конфигурации кампании: его основные соперники, которые все выступали как его оппоненты успешно «размыли» недовольный и протестно настроенный к В. Любимову электорат. В. Марков, который был выдвинут «Единством» активно использовал образ «крепкого хозяйственника». В этом же образе выступал П. Забалуев, выдвинутый АПР.

М. Малахов (СПС) и В. Рюмин (от группы избирателей) пытались формировать образ «чудотворцев», «людей, сделавших сами себя». В то время как Н.Булаев («Отечество»), пытался выстраивать не слишком удачный образ для него «своего парня».

В такой конфигурации В. Любимову, который хоть и заручился поддержкой НПСР, но также выдвигался от группы избирателей, удалось сформировать удачный образ «защитника земли Рязанской», «крепкого хозяйственника», который активно поддерживает нового президента В. Путина и является согласованной кандидатурой АП РФ.

 При этом В. Рюмин, используя медийные возможности «Вечерней Рязани» вел активную негативную кампанию не только против В. Любимова, но и В. Маркова и Н. Булаева. Это привело не только к победе В. Любимова в первом туре, но и невозможности консолидации вокруг фигуры В. Рюмина электората недовольного В. Любимовым во втором туре (См. Таблица 5).

Таблица 5

Результаты кампании 2000 года

Iтур

Булаев Н.И.

9,22%

Вологжанин Е.А.

0,98%

Забалуев П.П.

7,17%

Канаев Л.М.

2,04%

Любимов В.Н.

40,09%

Малахов М.Г.

5,62%

Марков В.К.

10,15%

Милехин В.В.

2,91%

Рюмин В.В.

12,36%

Фролов С.Н.

0,88%

Против всех

7,36%

II тур

Любимов В.Н

65,14%

Рюмин В.В.

26,82%

Против всех

6,97%

 

Кампания 2004 года. Единственная из исследуемых кампаний, которая по дате проведения совпала с президентской кампанией, что добавляло в её конфигурацию  фактор неопределенности. Предшествовавшие в 2003 году выборы в ГД ФС РФ и их результаты по Рязанской области показали существенный разброс по партийным предпочтениям среди жителей области. «Единая Россия» показала результат 31,69% и заняла первое место в области, но при этом три партии показали в области крайне близкие результаты: КПРФ – 13,57%, ЛДПР – 11,28%, «Родина» - 9,64%.

При таком федеральном политическом контексте,  накануне губернаторских выборов региональное отделение «Единой России» так и не определилось,  кого из кандидатов поддерживать. Все попытки члена партии И.Морозова заручиться поддержкой регионального отделения «Единой России» оказались безрезультатными. На февральском заседании Политсовета, предшествовавшем конференции регионального отделения партии,  Игорь Морозов не набрал необходимого большинства голосов. Из 55 членов политсовета за поддержку Морозова проголосовали только 24 человека.

Не менее драматично складывалась предвыборная ситуация у другого кандидата – В.Любимова. Формальным поводом конфликта между региональным отделением КПРФ и действующим Губернатором области стало игнорирование В.Любимовым предложений обкома КПРФ о назначении представителя Губернатора в Совет Федерации. Реальный повод – согласование В.Любимова с администрацией Президента РФ своего выдвижения на второй срок  без согласования с региональным отделением КПРФ.

При этом, в области появился крайне неожиданный для всех кандидат – Г.Шпак, которого поддержала партия «Родина», но который также предпочел выдвигаться как самовыдвиженец.

Таким образом, реальные претенденты на пост губернатора - В.Любимов (КПРФ), И.Морозов («Единая Россия») и Г.Шпак («Родина») - предстали в качестве кандидатов - самовыдвиженцев, а не кандидатов от своих партий. При этом  из всех 10 кандидатов на выборах Губернатора только один кандидат - А.Михайлов - был выдвинут от политической партии - ЛДПР. Всё это только повышало неопределенность результатов выборов.

При этом все три основных претендента – В. Любимов, И. Морозов, Г. Шпак – активно использовали стратегию отождествления с образом В. Путина, что привело к тому, что данный фактор перестал быть решающим для избирателей. На первый план выходили именно личные образы, предлагаемые кандидатами избирателям.

В. Любимов опять - таки предлагал свой старый образ образца 2000 года: «защитника земли Рязанской», «крепкого хозяйственника». Но к этому времени данный образ уже не соответствовал реальности: накопилась электоральная и элитная усталость и предлагаемый образ, скорее, вызывал отторжение. При этом традиционный для В. Любимова левый электорат крайне удачно «размывался» П. Маматовым. Необходимо отметить также, что фактически и все остальные кандидаты активно проводили негативную кампанию против В. Любимова. Г. Шпак и И. Морозов предлагали избирателям идентичный образ, крайне характерный для «силовиков», «самый сильный», который для обоих с учетом их биографий был крайне органичен. Но при этом был в новинку для Рязанской области.

Учитывая все вышеописанные обстоятельства, становился логичным выход во второй тур выборов, двух кандидатов в образе «самый сильный»: Г. Шпак и И. Морозов. При идентичности личных образов, главным фактором выбора начинает становиться антиобраз того или иного кандидата, который воплощается в антирейтинге. Во втором туре именно штаб Г. Шпака лучше справился с задачей накачки антиобраза И. Морозова и Г. Шпак стал новым губернатором (см. Таблица 6).

Таблица 6

Результаты кампании 2004 года

I тур

Атрошенко С.П.

0,68%

Любимов В.Н.

21,08%

Маматов П.Д.

10,66%

Милехин В.В.

5,55%

Михайлов А.Н.

1,28%

Морозов И.Н.

28,94%

Федоров С.Ф.

0,58%

Шпак Г.И.

23,79%

Против всех

6,14%

II тур

Шпак Г.И.

53,51%

Морозов И.Н.

40,32%

Против всех

5,31%

 

Кампания 2012 года. Губернаторская кампания 2012 года проходила после кампаний федерального цикла. При этом на выборах в ГД ФС РФ в Рязанской области «Единая Россия» выступила слабо – 39,79%, хоть и заняла первое место. Три партии последующие партии показали существенно близкие результаты: КПРФ-23,58%, СР – 15,08%, ЛДПР-15,06%. Такие результаты показывали, что у системной оппозиции крайне высоки шансы на губернаторских выборах при выдвижении единого кандидата. Президентские выборы в области показали доминирование В. Путина – 59,74%, но хороший результат в области оказался и у Г.Зюганова – 21,42%.

При этом Рязанская область оказалась в числе первых регионов, где проходили вновь возвращенные прямые выборы глав субъектов РФ. И политические силы региона первыми смогли оценить, связанные с этим, новации избирательного законодательства: выдвижение кандидатов только от политических партий и муниципальный фильтр, который представляет собой поддержку кандидата в виде подписей глав и депутатов муниципальных образований.

Несмотря на это, первоначально было выдвинуто 10 кандидатов, от различных партий, в том числе и новых, таких например как «Новая Россия». В последующем три кандидата не были зарегистрированы в связи с тем, что не представили подписи в рамках муниципального фильтра. Ещё три кандидата сняли свои кандидатуры в пользу действующего губернатора О. Ковалева.

По сути, только три кандидата из четырех, включенных в избирательный бюллетень, вели агитационную кампанию и пытались представить избирателям свои образы.

Действующий губернатор О. Ковалев, формировал образ «крепкого хозяйственника», подкрепленный стратегией на отождествление с В. Путиным. Представитель КПРФ В. Федоткин пытался формировать образ «самого честного», что подчеркивал его слоган «Сам не ворую — и другим не позволю!». Кандидат от ЛДПР А. Шерин пытался формировать образ «своего парня», используя стратегию «третьей силы» и всячески подчеркивая свой возраст. Распределение результатов выборов только подтвердило некую консервативность рязанского электората в восприятии образа губернатора: большинство избирателей позитивно воспринимают образы «самого сильного» или «крепкого хозяйственника», остальные образы не находят существенной поддержки (см. Таблица 7).

Таблица 7

Результаты кампании 2012 года

I тур

Ковалев О.И.

64,43%

Перехватова А.В.

2,98%

Шерин А.Н.

9,01%

Федоткин В.Н.

21,92%

 

Выводы и прогноз. На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы и прогнозные предположения:

- явка на губернаторских выборах всегда находилась в пределах 40-50%, возрастала только в ситуации, когда дата выборов совпадала с президентскими выборами. В связи с этим можно прогнозировать явку в тех же пределах и на предстоящих выборах;

-сценарий и конфигурацию губернаторской кампании задают федеральные кампании, если они ей предшествуют. Когда же совпадают по дате или проходят позже, то это может увеличивать неопределенность губернаторской кампании. В связи с этим, а также исходя из результатов выборов в Госдуму по Рязанской области, можно прогнозировать референдумный тип предстоящей кампании для кандидата от «Единой России»;

- анализ стратегий и образов победителей губернаторских кампаний показывает, что наиболее позитивно рязанские избиратели воспринимают образы «самый сильный» и «крепкий хозяйственник» с сочетание со стратегией отождествления доминирующей политической партией и образом В. Путина.

        

Семенов А.В.-кандидат политических наук, доцент Рязанского заочного института (филиал) Московского государственного университета культуры и искусств

 

JoomShaper