Аналитика & Агитация

Госдума: 1995: Аналитика

Парламентские выборы 1995 года проходили в преддверии главной – президентской – предвыборной кампании. Они формировали систему обстоятельств, в которой разворачивалась борьба за президентский пост. Итоги выборов должны были задать ориентиры многим политикам и стоящим за ними политическим силам, поощрить или, напротив, урезать их властные амбиции. Фактически, с помощью думских выборов предстояло выяснить \"цену\" того или иного потенциального кандидата в президенты (и представляемой им организации или группы) и тем самым привлечь или оттолкнуть от него вероятных \"спонсоров\". Поэтому для политиков и политических объединений, реально претендовавших на власть, парламентские выборы-95 имели огромное значение.
В политическом отношении ситуация декабря 1995 года была гораздо спокойнее той, что сложилась двумя годами ранее. Выборы проходили в условиях действующей Конституции и при наличии проработавшей почти два года Государственной Думы первого созыва, научившейся, хотя и не без труда, сосуществовать и взаимодействовать с президентом. Вместе с тем общество явно было недовольно властью, которая в ходе неумело проводимых экономических реформ так и не смогла решить элементарные социальные проблемы. Более того, теперь к невыплатам заработной платы бюджетникам, кризису неплатежей, хроническому падению уровня жизни добавилась непопулярная война в Чечне. Все это предвещало победу оппозиционных сил, и вопрос заключался лишь в том, насколько значительной она будет.

     Предвыборная кампания 1995 года. Факторы, обусловившие успех партийных объединений-победителей

     
      В отличие от предыдущих выборов в 1995 году партии и движения не имели шансов достичь победы за счет так называемых \"случайных факторов\". Удача того или иного объединения оказывалась на сей раз закономерной и являла собой следствие интенсивной и длительной работы.
В целом составляющими успеха можно считать следующие факторы: организационную мощь партийного объединения; наличие в нем популярных лидеров (\"лидерский потенциал\"); обладание ясной и непротиворечивой идеологией; финансовую обеспеченность. В комплексе данные компоненты формировал и общий (суммарный) коэффициент электоральной привлекательности. Только достаточно высокий его показатель мог обеспечить эффективность агитации, проводимой объединением, партией или блоком. Интересно, однако, что в ряде случаев низкие величины одного из частных компонентов успеха компенсировались высокими значениями другого. Так, например, с точки зрения финансовой состоятельности Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) явно уступала \"Нашему дому – России\" (НДР), что, однако, возмещалось более массовой и слаженной организационной работой.
Кратко остановимся на каждом из факторов электорального успеха.

     
     Организационный потенциал


      Для успешного выступления на выборах требовалась длительная и кропотливая организационная работа. В ходе думской кампании впервые явственно было продемонстрировано огромное значение организационного потенциала (причем реального, а не мнимого) партийных объединений. Отметим, что в первую очередь по данной позиции преуспели те партии и движения, которые уже располагали местами в Государственной Думе. Успех на предыдущих выборах оказался исключительно полезным для форсированного партийного строительства. Не случайно три партии, которые на выборах 1995 года подтвердили свои победы двухгодичной давности (КПРФ, Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) и \"Яблоко\"), на протяжении 1993–1995 годов особенно активно развивали свои организационные структуры на местах.
Правда, не все партийные объединения, попавшие в 1993 году в парламент, воспользовались своим успехом столь продуктивным образом. Так, Демократическая партия России (ДПР) и Партия российского единства и согласия (ПРЕС), удачно дебютировавшие два года назад, на следующих выборах потерпели провал именно по причинам организационного характера. ДПР не удалось сохранить внутреннее единство, и она фактически распалась на ряд \"рыхлых\" и политически ничтожных группировок. Что касается ПРЕС, то эта партия так и не сумела перерасти из бюрократической организации, созданной \"под Шахрая\", в нормальную политическую структуру. Поэтому после ухода С.М. Шахрая из правительства и последовавшего за этим резкого падения его \"властного ресурса\" ПРЕС деградировала и в конце концов прекратила свое существование в качестве влиятельной политической силы.
В отличие от КПРФ, \"Яблока\" и ЛДПР, уже располагавших к моменту назначения выборов разветвленной сетью партийных ячеек, НДР пришлось создавать их чуть ли не в ходе предвыборной кампании. Организационной особенностью этого движения являлось то, что оно конструировалось по инициативе исполнительной власти и в силу данного обстоятельства оказалось сугубо \"верхушечным\" и бюрократическим. Партийные кадры НДР рекрутировались в основном среди представителей региональной власти, по долгу службы поддержавших возглавляемое действующим премьер-министром движение. Это обусловило и преобладающую роль региональных руководителей в составлении партийных списков НДР. 

Популярность лидеров 

      Большое значение для удачного выступления того или иного партийного объединения на выборах имело знакомство электората с личностями, возглавившими партийные списки. В связи с тем, что парламентские выборы 1995 года проходили накануне президентских, избиратели были склонны воспринимать лидеров основных партий и движений в качестве будущих кандидатов на высший государственный пост. По той же причине, как уже отмечалось выше, для большинства лидеров думские выборы оказывались начальным (\"квалификационным\") этапом грядущей президентской кампании.
Все партии, преуспевшие на выборах 1995 года, имели достаточно популярных лидеров. Каждый из них был \"ветераном\" политической жизни, обладавшим большим опытом политической борьбы. В то же время такие вполне развитые в организационном отношении партии, как Аграрная партия России (АПР) и \"Демократический выбор России\" (ДВР), обладавшие ясной идеологией, но не имевшие в своих рядах известных политиков, попасть в Думу не смогли.
С другой стороны, при всей его значимости, личностный фактор трудно считать решающим. Некоторые партийные объединения, в 1995 году не сумевшие преодолеть пятипроцентный барьер, возглавлялись довольно известными фигурами. В качестве примера следует упомянуть \"Конгресс русских общин\" (КРО) во главе с А.И. Лебедем. В данном случае провал подтверждал, что в отличие от предыдущих парламентских выборов партийному объединению уже недостаточно было увенчать свой список известными именами. Необходимым условием явилось и наличие прочих составляющих успеха – сильной организации, ясной идеологии, достаточного финансирования. 

   
Восприятие электоратом партийных идеологий 

     Выборы 1995 года показали, что российское общество предпочитает ясные и простые идеологии. В ходе голосования избиратели отвергли внутренне противоречивые (эклектичные) и сложные идеологические построения.
      Из четырех успешно выступивших на выборах партий три смогли предложить рядовому избирателю доступные и понятные идеи-стимулы, такие, как \"великая держава\" (КПРФ и ЛДПР), \"социальная справедливость\" (КПРФ), \"цивилизованное общество западного типа\" (\"Яблоко\"). Одновременно избиратели не приняли противоречивые (\"демократический патриотизм\" Б.Г. Федорова, \"народный социализм\" С.Н. Федорова) или невнятные (КЕДР, \"Женщины России\", КРО) идейные конструкции. Что касается НДР, это движение компенсировало дефицит идей активной эксплуатацией архетипического для России образа трудолюбивой и заботливой власти.
Немалое влияние на конечный результат оказывал фактор конкуренции с идеологически родственными организациями. Как правило, верх в таком противостоянии брало объединение, более мощное в организационном или финансовом смысле, либо же возглавляемое более популярным политиком. Именно по этой причине некоторые партии – носители ясных идеологий – потерпели поражение на выборах. Не смог, к примеру, пройти в Думу избирательный блок \"Коммунисты за Советский Союз\", не выдержавший состязания с КПРФ.

      Финансовая обеспеченность 

      По данному критерию бесспорным фаворитом предвыборной гонки 1995 года был НДР. Движение опиралось на поддержку крупных коммерческих структур, тесно связанных с государством и топливно-энергетическим комплексом. Ведущим спонсором НДР выступал \"Газпром\", хотя \"партия власти\" финансировалась и другими крупными компаниями, предпочитавшими себя не афишировать. Финансовое благополучие позволило НДР развернуть достаточно интенсивную агитацию в печатных и электронных средствах массовой информации.
Относительной финансовой свободой в ходе кампании-95 пользовалось и \"Яблоко\", которую поддерживала крупная финансовая и медиа-группа \"Мост\". Источники финансирования ЛДПР неизвестны, однако они были довольно обильными, что позволило В.В. Жириновскому, как и двумя годами ранее, стать наиболее частым среди политиков гостем телеэкрана. Время от времени журналисты высказывали мнение, что ЛДПР финансируется криминальными структурами, но фактических подтверждений эта точка зрения не получила.
Из прошедших в Думу партийных объединений наименьшие средства на агитацию в СМИ затратила КПРФ, что объяснялось не столько большевистской скромностью, сколько стесненностью в деньгах.
Следует, однако, отметить, что доступ к финансовым ресурсам еще не гарантировал преодоления пятипроцентного барьера. Так, \"Блок Ивана Рыбкина\", КРО, ДВР финансировались относительно неплохо, но, несмотря на это, разделили горечь поражения. В то же время некоторые объединения, располагай они большими материальными возможностями, явно могли бы выступить лучше – среди таковых следует упомянуть АПР и блок \"Коммунисты за Советский Союз\".

      Общий показатель электоральной привлекательности 

      Объединения, прошедшие в парламент, преуспели по разным причинам. Обычно \"коньком\" партии становился лишь один из выше перечисленных факторов электорального успеха, в то время как прочие слагаемые проявлялись слабо. У объединения \"Яблоко\", впрочем, все компоненты были довольно хорошо сбалансированы.
НДР обладал самыми значительными финансовыми ресурсами и наиболее мощной поддержкой властей на федеральном и региональном уровнях. Это обусловило создание развитой (пусть даже \"кабинетной\" по своему характеру) партийной структуры и масштабное проникновение в общероссийские и местные СМИ. Движение возглавлялось умеренно популярными политиками и общественными деятелями – В.С. Черномырдиным, Н.С. Михалковым и Л.Я. Рохлиным, но его слабым местом неизменно оставалось фактическое отсутствие внятной идеологии.
КПРФ вышла на выборы в качестве крупнейшей по численности партии с устоявшейся партийной структурой. Она была носительницей простой и ясной \"протестной\" идеологии. По популярности публичные политики-коммунисты (причем не только федерального, но и регионального уровня) нередко опережали представителей власти3. Но при этом \"ахиллесовой пятой\" партии оставался дефицит финансов и недостаточный доступ к СМИ.
ЛДПР, возглавляемая политиком, сохранившим к 1995 году значительную долю своей скандальной известности, эксплуатировала доступную \"великодержавную\" идеологию, а в плане финансовых возможностей уступала, пожалуй, только НДР. В то же время в организационном отношении ЛДПР выглядела намного слабее всех прочих партийных объединений, прошедших в Государственную Думу второго созыва.
     Наконец, объединению \"Яблоко\" удалось добиться близкого к оптимальному соотношения финансовой обеспеченности, развитости партийной структуры, наличия популярного лидера и обладания доступной населению идеологией.

  Значение парламентских выборов 1995 года 


      Со структурной точки зрения основным результатом выборов стало укрупнение компонентов российской политической системы. В Государственной Думе сложились четыре основных \"центра притяжения\", в то время как аутсайдерам пришлось довольствоваться статусом сателлитов партий-победительниц. Выборы 1995 года стали стимулом к созданию крупных коалиций и блоков. В свою очередь большинство, завоеванное в нижней палате парламента КПРФ, усугубило поляризацию политических сил: политическая карта России стала приобретать не многополюсную, а биполярную конфигурацию. В дальнейшем этот процесс набирал обороты и достиг апогея к президентским выборам 1996 года.


www.legislature.ru

JoomShaper