Выборы как отражение политических процессов в России

Кудрявцев А.И. 

Завершилась длительная избирательная кампания по выборам   Президента России, депутатов Государственной Думы пятого созыва и муниципальных органов самоуправления. Отличительной особенностью её было отсутствие конкуренции кандидатов в высшие представительные структуры и острая, не всегда цивилизованная, борьба за место в региональном законодательном собрании.

Говоря об абсолютной предсказуемости итогов выборов Президента и депутатов Госдумы, следует отметить, что проблема тут не в процентах, набранных победителями голосов, а в принципиальном изменении сути политической системы российского общества. Она у нас де-факто стала однопартийной со всеми вытекающими последствиями, хотя  де-юре – она многопартийная.

Думается, нельзя к этому явлению подходить односторонне. Ведь выборы проводятся не ради самих выборов. Они представляют собой лишь средство реализации демократии и прав человека. К тому же, они реализуют массовые настроения граждан и их политический менталитет. А он, как известно, отличается от менталитета как граждан западных стран, так и стран Востока.

Время иллюзий и утопий прошло.  И уже не встречают понимания в обществе идеи академика А.Сахарова о том, что «глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями». И выражением такого процесса «должно стать в будущем Мирового правительства» . Политическая практика последних пятнадцати – двадцати лет показала губительность для России некритического отношения к  западным идеям, в том числе, в понимании демократии, прав человека и общечеловеческих ценностей.  На Западе  субъективные права людей чаще всего отождествляются с личностной свободой, тогда как в России эти права неразрывно связаны с социальным равенством и справедливостью. Общечеловеческие ценности почему- то всегда оказывались и оказываются ценностями западных стран никак не согласующихся с нашими. И совершенно очевидно, что наши ценности, интересы и идеалы Западу не нужны. 

Учитывая геополитическое положение России, её культурные, национальные и конфессиональные особенности, надо признать, что для неё Восток в этом плане не менее актуален, чем Запад.

Всё возвращается на «круги своя»: Россия эффективна во всех отношениях при сильной централизованной власти – будь то времена царизма, Советов или  «суверенной демократии». 

Говоря о разновидностях и формах демократии средства массовой информации, политологические статьи почему-то умалчивают опыт демократии некоторых стран. Например, в Японии где не одно десятилетие функционирует, и весьма успешно, однопартийная политическая система: с 1945 года там вся полнота власти принадлежит Либеральной партии. Не пускаются стрелы критики и в адрес Индии, где почти беспрерывно у руля государства стоит Индийский Национальный Конгресс. Примерно такая же ситуация и во Вьетнаме, хотя там либерализм и не является официальной идеологией. Не очень- то слышна и критика Китая за однопартийную систему.

Но отношение к России принципиально иное на Западе. Наверное, и по этому вопросу имеются «двойные стандарты»?  И к такой политической позиции наших западных «друзей» нам не привыкать. Следует спокойно, без истерики реагировать на критику как внутренних, так и внешних оппонентов в этом вопросе. 

Те, кто пытается подтолкнуть Россию к бездумному подражанию Западу, не учитывают того, что политические процессы имеют определённые закономерности, внешним проявлением которых являются выборы представительных органов власти. Закономерности эти носят объективный и стратегический характер, не зависящий от воли всех или воли отдельных личностей, которые,  конечно же, могут влиять на политические процессы, но только в деталях, тактических действиях, на уровне  конкретных персон.

И здесь надо признать, что нынешняя политическая реальность России находится в стадии укрепления государственности или, если угодно, в начале стадии бонапартизма. В такой оценке нет ничего негативного, ибо  это – реальность, данность, не зависящая от конкретных политических персоналий.

Известно, что все революционные потрясения, а Россия их прошла в последние два десятилетия, проходят ряд стадий, этапов, периодов.

Всякая революция начинается с общенационального единения на почве противостояния и свержения старой власти. На второй стадии происходит радикализация этого процесса и одни революционеры начинают уничтожать других. Для третьего этапа характерна контрреволюция, которая частично восстанавливает дореволюционные порядки на новой, революционной риторике, идеологии. Политическое руководство здесь чаще всего носит коллективный характер. И на четвёртой стадии к власти приходит диктатор, бонапартист, который восстанавливает былое величие государства, власти, политических институтов.

     Такие закономерности характерны, например, для французской буржуазной революции  конца восемнадцатого – начала девятнадцатого века: 1789 год – начало революции, рушатся власть и Бастилия как её олицетворение, революционеры едины в своём противостоянии силам реакции;  1793 – 1794 годы – кровопролитная якобинская диктатура, во время которой гильотина не простаивала и не ржавела;  1794 – 1799 годы – контрреволюция Конвента и Директории, когда началась частичная реставрация прошлого. А затем наступило время первого Консула и императора Наполеона Бонапарта.

Действие закономерностей в политике вовсе не означает повторения в деталях, в частностях. И, тем не менее, примерно такие же этапы прошла Россия в первой половине  двадцатого века: революции февральская – октябрьская, контрреволюция двадцатых – тридцатых годов, а затем реставрация имперского величия государства и его олицетворение в личности Сталина.

Нечто подобное произошло с нашей страной и в последние двадцать лет: первый этап – 1991 -  1992 годы, второй – 1993 год             (штурм «Белого Дома», массовые политические «разборки», ельцинское авторитарное правление). Президентство В. Путина – начало четвёртого этапа постреволюционного преобразования России: идёт укрепление государственности, авторитета власти и её носителей, ибо граждане  России уже устали от «разброда и шатаний», они хотят твёрдого порядка и предсказуемости власти.  Люди очень некомфортно чувствуют себя при разгуле преступности, при резких поворотах в своих судьбах. Народу, в отличие от «рафинированных» интеллигентов, нужна демократия не ради демократии, а ради нормальной человеческой жизни, чтоб они могли трудиться, получать образование, повышать свою квалификацию, растить и воспитывать детей и т.п. Можно предположить, что такие настроения являлись одной из причин высокой смертности населения России (особенно мужчин), начиная с 1992 года. А по мере стабилизации политической жизни, по мере повышения внятности власти и её пресказуемости, начинает увеличиваться рождаемость и продолжительность жизни населения.

Довольно активное участие граждан в избирательных кампаниях 2007 – 2008 годов – показатель устойчивости и стабильности общественной и политической жизни в стране и роста доверия  власти. Законы, конкретные действия властей не могут поменять менталитет граждан. Голосование, форма выборов всегда преломляются через человеческое сознание, через его менталитет. А поэтому конкретные детали формирования органов власти в России всегда будут отличаться от аналогичных действий в других странах Это в полной мере касается и всех других политических процессов. И общечеловеческие ценности здесь ни при чём. 

В то же время выборы указали на серьёзную и, на мой взгляд, главную опасность для власти и государства в сложившейся политической практике рекрутирования органов власти и управления. Это - криминал и главная его разновидность – коррупция. Давно известно, что в правящую партию всегда и везде в массовом порядке вступают разного рода карьеристы, авантюристы, мздоимцы и другие  аморальные типы рода человеческого. И поэтому всякая партия, а особенно правящая, должна иметь механизм самоочищения от подобного рода элементов. Иначе они переполнят партию и будут диктовать свои условия и принципы действий, что не может не привести к падению её авторитета у законопослушных граждан и в конечном счёте – к потере власти.

Сказанное в полной мере касается партии «Единая Россия». Характерно, например, что в предвыборных пропагандистских роликах рязанского ТВ выступали известные и уважаемые люди: депутат Государственной Думы В.Марков и актриса И. Розанова. При этом они, призывая голосовать за кандидатов «Единой России» в рязанскую Городскую Думу, не называли конкретных лиц и их фамилий. Стеснялись? Стыдились? Или что-то другое? 

Нельзя обойти вниманием при выборах в Гордуму «чёрный пиар». Ложь, клевета, грязь – характерная черта выборов этого уровня. Рязанское приложение газеты «Комсомольская правда» от 29 февраля 2008 года сообщила, что « в штабе «Единой России» арестован тираж незаконной агитации», суть которой сводилась к клевете и фантастическим примитивным измышлениям по поводу конкурентов на выборах депутатов городской Думы в фальшивом спецвыпуске газеты «Вечерняя Рязань».

Такая предвыборная «борьба» подрывает авторитет и партии, и власти, и Президента. Победу такими способами можно назвать «пирровой победой», принесшей больше вреда, чем пользы.

     Есть ещё одна давно известная, но очень важная проблема, связанная с обновлением управленческих кадров государства. Ещё сто лет назад известный социолог В.Парето писал о необходимости для правящей элиты кооптации в свой состав членов из низших классов.  

      Если этого не происходит, начинается загнивание власти и может начаться социальная революция. Другой, не менее известный социолог, Р.Михельс  выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических партий и систем, ибо невозможна  организация общества без управленческого аппарата, без профессионалов в этом деле, что с неизбежностью ведёт к закреплению постов, должностей и т. п.  Можно ли этого избежать? Да. «Предупреждён – значит вооружён», - говорит крылатое выражение.

В брежневские времена стремление к стабильности превратилось в застой, несменяемость кадров с неизбежностью переросло в социально- политическую и экономическую неподвижность, которая породила «перестройку» и распад государства. И не напоминают ли нынешние разговоры о стабильности прошлое? И как бы не наступить  на прежние грабли? 

Стабильность и застой – не синонимы. Стабильность не может и не должна отрицать непрерывное и динамичное развитие не только в социально-экономическом, но и в политическом отношении. Выборы – это лакмусовая бумажка существующих в обществе реальных, а не выдуманных политических отношений. Поэтому вполне понятна позиция власти не допустить «чужака» в свою среду. Но ответственна ли она перед Россией, перед её гражданами? 

И дело здесь не в Законе о выборах, не в составе избирательных комиссий. Власть не допустила в стране «оранжевого» варианта выборов. И это правильно. Но нет ли здесь «перебора», неуверенности, страха? А у страха, как известно, глаза велики. Зачем же лишать законопослушных граждан, а их большинство, права реального выбора? Неужели так и будем шарахаться от безбрежней демократии, граничащей с анархией, к демократии условной. Наверное, зря наши пропагандисты и идеологи стыдятся термина «регулируемая демократия». Если непредвзято и внимательно присмотреться, то демократия всегда и везде регулировалась раньше и регулируется сейчас, даже в самых либеральных и демократических странах. Но она регулируется реальной властью с позиций ответственности перед своей страной, перед своим народом, учитывая всё прошлое и прогнозируя будущее. И, как показали прошедшие выборы, вот такого реального, а не показного отношения у власти  к этому, нет. Ответственности можно и нужно учиться, надо стремиться извлекать политические выводы и уроки  из реальных, а не только статистических результатов прошедших выборов. Для этого есть время до очередной избирательной кампании.

JoomShaper