Анализ избирательной кампании в Рязанскую городскую Думу II созыва

Необходимо выделить два наиболее существенных фактора, которые, на наш взгляд, определили особенности прошед шей избирательной кампании.

Во-пер вых, это либерализация законодательства о политических партиях, что привело к увеличению числа региональных отделений партий, участву ющих в выборах, и, как следствие, повыше нию конкуренции. Во-вторых, это введение единого дня голосования в РФ, а именно второго воскресенья сентября, что ставило кандидатов и партии в условия, когда активный агитационный период приходиться на август, месяц который традиционно является периодом отпусков и информационного «вакуума». Это приводило к тому, что партиям и кандидатам необходимо было изыскивать новые формы и методы предвыборной агитации и работы с избирателями. Решение о проведении выборов Рязанская городская Дума приняла 11 июня 2013 года. 15 июня решение было официально опубликовано и стартовала избирательная кампания. В соответствии с Федеральным законом от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» принимать участие в выборах могли 53 политические партии и 37 региональных отделений поли тических партий. Так же в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избира тельных прав и права на участие в рефе рендуме граждан Российской Федерации» принимать участие в выборах в качестве из бирательных объединений в органы мест ного самоуправления г. Рязани могли 109 общественных объединений.

Такое мно гообразие потенциальных участников прев ращало традиционно рутинный этап выд вижения и регистрации списков и кандида тов в крайне интересный процесс. Этап выдвижения партийных списков и кандидатов Можно констатировать, что именно этап выдвижения и регистрации списков и кандидатов в прошедшей кампании ока зался наиболее интересным и интригую щим. Выдвижение партийных списков и кандидатов начиналось на следующий день после официального опубликования реше ния о назначении выборов, то есть с 16 ию ня 2013 года и должно было завершиться не позднее 19 июля 2013 года. При этом в соответствие с законом ка ждая партия, представляющая свой список на выборы помимо «тройки» по единому из бирательному округу должна была разбить свой список на 20 внутримуниципальных групп. Такие институциональные требо вания ставили перед партиями непростую задачу подбора и отбора кандидатов в спи ски. Каждая из партий подошла к формиро ванию списков по – своему. В итоге списки многих партий преподнесли неожиданные сюрпризы. «Единая Россия» использовала про цедуру праймериз для формирования спи сков. В праймеризе участвовало более 120 участников, было сформировано 8 темати ческих площадок и отобрано 2 000 выбор щиков. В числе участников заявились два сенатора Совета Федерации: О. Еремеев и И. Морозов, а так же депутат Госдумы А. Красов. Но уже 20 июня на встречи О. Ковалева с участниками праймериз, гу бернатору поступило предложение воз главить список «Единой России». В итоге О. Ковалев возглавил список, вторым номе ром стала Н. Епихина. А третьим в списки неожиданно оказался депутат Облдумы И. Трубицын, который в 2008 году на вы борах в Гордуму «вел» список «Патриотов России», а в 2010 году на выборах в Облду му входил в список ЛДПР. Для многих это явилось сюрпризом, так как И. Трубицын не входил в состав участников праймериз изначально. Всего в список вошло 60 кан дидатов. Две внутримуниципальные груп пы возглавили сенаторы Совета Федерации: О. Еремееев и И. Морозов, одну – депутат Госдумы А. Красов. Так же были выдвину ты кандидаты по всем 20 одномандатным округам. При этом результаты предвари тельного голосования так нигде и не были официально объявлены. «Справедливая Россия» перед выдвижением списка на своем сайте огласила информацию о том, что любой желающий, который разделяет программу партии и сможет собрать подписи 500 избирателей будет включен в партийный список кан дидатов.

Однако в последствие о том, была ли реализована данная инициатива, и был ли хоть один из кандидатов, который про шел такой отбор, региональное отделение партии скромно промолчало. На конферен ции региональное отделение выдвинуло партийный список из 54 кандидатов, а так же кандидатов по всем 20 одномандатным округам. Список возглавил руководитель регионального отделения В. Крымский, вто рой стала депутат Облдумы К. Комарова. При этом как Крымский, так и Комарова на выборах в Облдуму в 2010 году шли в спи сках ЛДПР. Одну из внутримуниципаль ных групп возглавил В. Беликов, который в 2008 году избирался в Городскую Думу также от ЛДПР. Две внутримуниципальные группы возглавили Ю. Башлыков и С. Попо ва, которые в 2008 году избирались в Город скую Думу по спискам «Патриотов России» и являются сотрудниками предприятий И. Трубицына. В одномандатном округе № 12 региональное отделение выдвинуло главно го редактора регионального бюро «Новой газеты» А. Фролова. Список ЛДПР традиционно возглавил координатор регионального отделения, де путат Облдумы А. Шерин. Всего в список вошли 48 человекв основном партийные активисты. КПРФ на своей конференции выдви нула список из 60 кандидатов, который воз главил депутат Гордумы П. Пыленок. А так же 17 кандидатов по одномандатным окру гам. И здесь не обошлось без сюрпризов: Л. Канаев, который был выдвинут кандида том по одному из одномандатных округов, буквально через несколько дней оказался в первой «тройки» партии «Родина».

У «Родины» список возглавил депутат Облдумы С. Сальников, который в период губернаторских выборов в 2012 году со скандалом вышел из «Единой России». Второй стала О. Донцова, которая в 2004 го ду избиралась в Городскую Думу по одно мандатному округу от «Единой России». Третьим, как упоминалось выше, стал Л. Канаев, который всегда прочно ассоции ровался с региональным отделением КПРФ. Так же были выдвинуты кандидаты по всем 20 одномандатным округам. Сюрпризы преподнес список регио нального отделения «Альянса зеленых», который возглавил О. Митволь, а вторым стал бывший глава администрации Рязани О. Шишов, который в 2008 году избирался в Городскую Думу от «Единой России» и был главой администрации города Рязани. Все го в список вошли 47 человек.

Список «Гражданской платформы» также возглавил бывший единоросс, быв ший глава муниципального образования – город Рязань С. Сазонов. Примечательно, что Сазонов заявлялся как участник на праймериз «Единой России», участвовал в дискуссиях на площадках праймериз, но в последний момент вышел из «Единой России» и оказался во главе списка «Гра жданской платформы». Всего в список во шли 53 кандидата. Список «Патриотов России» возгла вил А. Калашников, который был депутатом Гордумы действующего созыва от «Спра ведливой России». После губернаторских выборов А. Калашников сложил полномо чия и мандат депутата перешел И. Морозову, которые, благодаря этому смог стать членом Совета Федерации, а взамен такой «услу ге» А. Калашников возглавил региональное отделение «Патриотов России». Всего спи сок содержал 47 кандидатов. Так же были выдвинуты кандидаты по одномандатным округам. В частности, по округу № 14 был выдвинут зам. председателя Гордумы, быв ший единоросс, который также заявлялся как участник на праймериз «Единой Рос сии» В. Холопов. Одновременно «Патрио ты» выдвинули В. Холопова кандидатом на выборы главы Касимовского района. Ещё один депутат Гордумы, член фракции «Единой России», участник прай мериз А. Заверткин оказался в первой тройки «Коммунистов России» . Наряду с А. Заверткиным в списках «Коммунистов России» оказалась Е. Стручалина также депутат Гордумы, член фракции «Единой России».

Необходимо отметить, что А. Заверткин и Е. Стручалина в 2008 году прошли в действующий созыв Гордумы по спискам КПРФ, но фактически сразу после избрания вышли из КПРФ и стали члена ми фракции «Единой России». Всего список включал 57 кандидатов. Региональное «Яблоко» не выдвинуло списка по единому избирательному округу, а только кандидатов по 5 одномандатным округам. Список «РПР – Парнас» возглавил Ю Богомолов. Список включал 43 кандидата, также региональное отделение выдвинуло кандидатов по 5 одномандат ным округам. Интересную тройку лидеров спи ска представила «Новая Россия»: извест ный в прошлом рязанский баскетболист, предприниматель В. Шатеев, шоумен И. Крысанов и джазовая певица Э. Хрусталева. Всего в список вошли 46 кандидатов. Спи сок РПНУ возглавил известный рязанский политтехнолог Н. Тимонин. Неожиданным стало появление выд винутых списков партий, которые не име ли в Рязанской области региональных отделений. Всего таких партий было семь: документы прислали « Союз горожан», «Родная страна», Народная партия Рос сии, Коммунистическая партия социаль ной справедливости, Демократическая партия России, «Гражданская позиция» и Социал-демократическая партия Рос сии. Все эти партии считаются «детищем» московского политтехнолога, специалиста по созданию партий-спойлеров А. Богданова. Можно сказать, что и в данном случае А. Богданов не «разочаровал»: тройка лидеров списка КПСС содержала «двойников» известных региональных политиков: члена СФ ФС РФ И. Морозова, депутата Госдумы Н. Булаева, главы администрации города Рязани В. Артемова. Первым номером в списке КПСС стал житель Саратова генсек ЦК партии Юрий Морозов. На второй строчке списка расположился секретарь ЦК Олег Булаев, проживающий в Москве. Третья досталась председателю правления КПСС Владимиру Артемову, также москвичу. Всего о выдвижении своих кандидатов по единому избирательному округу и одномандатным округам горизбирком уведомляло 24 партии. Но в итоге списки и кандидатов выдвинуло 23 политические партии, общее количество выдвинутых кандидатов составило более 1 000 человек. «Российская партия пенсионеров за справедливость» свой список так и не предоставила. Также в качестве самовыдвиженцев по одномандатным округам в горизбирком представили документы 9 кандидатов. Три кандидата-самовыдвиженца заявились в округ № 5, по одному – в округа №№ 1, 2, 11, 14, 15 и 19.

Этап выдвижения

 

Анализ этапа выдвижения позволяет сделать следующие выводы: – этап выдвижения кандидатов и списков показал высокий уровень интереса к выборам в Рязанскую городскую Думу не только со стороны «старых», но и «новых» партий; – вместе с тем среди выдвинутых партиями списков и кандидатов, новых узнаваемых для избирателей лиц фактически не оказалось. Этап выдвижения был охарактеризован активной «миграцией» политиков регионального и местного уровня из одних партий в другие. Тем самым для широких слоев населения стало известно то, на что раньше обращали внимание только специалисты: партийная принадлежность для политиков местного уровня не является значимой, доминируют прагматические интересы прохождения в представительный орган местного самоуправления, что и обеспечило активную «миграцию»; – законодательно установленная норма разделения партийного списка на 20 вну- тримуниципальных групп поставила многие партии в затруднительное положение в плане обеспечения партийного списка узнаваемыми на местном уровне кандидатами. Это привело к тому, что в большинстве партийных списков только тройка лидеров оказывалась более или менее узнаваемой для избирателей, не говоря о популярности этих людей среди избирателей. Во внутримуниципальные группы, в основном, вошли люди, которые были абсолютно неизвестны избирателям. И здесь наиболее качественный список в персональном составе смогла представить только «Единая Россия». Этап регистрации партийных списков и кандидатов Этап регистрации партийных списков и кандидатов был отмечен рядом скандальных ситуаций и судебных разбирательств.

Избирательная комиссия города Рязани и окружные избирательные комиссии отказали в регистрации ряду партий и кандидатов. В частности, из-за ошибок и неточностей в предоставленных документах было отказано в регистрации следующим партиям: – «Альянс зеленых – Народная партия» (из-за ошибок в указании уровня образования кандидатов списка); – «РПР – Парнас» (из-за предоставления неполного пакета документов по кандидатам партийного списка); – «Яблоко», список кандидатов по одномандатным округам (из-за отсутствия в пакете документов копии свидетельства о регистрации регионального отделения). – Среди кандидатов по одномандатным округам, которым окружные избирательные комиссии отказали в регистрации можно назвать наиболее резонансными отказы: – В. Холопову (Патриоты России), действующему депутату, заместителю председателя Гордумы по избирательному округу №14 (из-за ошибок в указании должности в справке с места работы); – С. Сазонову (Гражданская платфор- ма), действующему депутату, бывшему главой муниципального образования (председателем Гордумы) в прошлом созыве по избирательному округу №19 (из-за проблем с паспортом и справкой, установленного образца из ФМС РФ, а так же проблем в написании имени Семён (проблема написания «Е-Ё»)). Все это создало для оппозиционных партий и кандидатов прекрасный информационный повод заявлять, что горизбирком специально «зажимает» оппозицию, стали активно муссировать слух о родственных связях председателя горизбиркома Ж.А. Фоминой и председателя Облдумы А.В. Фомина. На этом фоне «затерялись» отказы в регистрации 6 из 9 кандидатов-самовыдвиженцев по одномандатным округам. Все выше перечисленные партии и кандидаты обратились с жалобами в вышестоящие избирательные комиссии и суды. В результате разбирательств в вышестоящих комиссиях и судах отказы были оставлены в силе. При этом, «Парнас» и В. Холопов обратились с жалобами в Центральную избирательную комиссию РФ.

В итоге 9 августа 2013 года ЦИК РФ отменил отказ в заверении списка «Парнаса», а 23 августа обязал зарегистрировать В. Холопова. При этом регистрация списка «Парнаса» и В. Холопова была осуществлена после окончания законодательно установленных сроков регистрации партийных списков и кандидатов и, по сути, представляло собой внеправовой прецедент. В истории выборов в Рязанскую городскую Думу это был первый случай вмешательства ЦИК РФ в процесс регистрации партийных списков и кандидатов. В период регистрации неудачи буквально преследовали список «Справедливой России». Так 30 июля 2013 года на основании личного заявления горизбирком исключил из списков «Справедливой России» действующего депутата И. Барсукова, который в начале июля был задержан сотрудниками ГИБДД за пьяное вождение и эта информация попала в СМИ. Так же на основе личного заявления из списка эсеров горизбирком исключил О. Ростовцеву, которая указала, что сведения о ней региональное отделение партии использовало без её личного согласия. А 9 августа из уже зарегистрированного списка «Справедливой России» на основе личного заявления по состоянию здоровья был исключен третий номер списка Ю. Плугин. В итоге на выборах депутатов Рязанской городской Думы было зарегистрированы по партийным спискам по единому избирательному округу:

• «Единая Россия» – 60 кандидатов;

• «КПРФ» – 59;

• «ЛДПР» – 48;

• «Справедливая Россия» – 54;

• «Патриоты России» – 47;

• «Республиканская партия России –партия народной свободы» –43;

• «Демократическая партия России» – 37;

• «Молодая Россия» – 46;

• «Новая Россия» – 46;

• «Коммунисты России» – 57;

• Российская экологическая партия «Зелёные» – 43;

• «Народная партия России» – 37;

• «Гражданская позиция» – 37;

• «Союз горожан» – 37;

• «Коммунистическая партия социальной справедливости» – 37;

• «Социал-демократическая партия России» – 37;

• «Гражданская платформа» – 53;

• «Российский общенародный союз» – 37;

• партия «Родина» – 41;

• «Родная страна» – 37;

• «Российская партия народного управления» – 45 кандидатов.

По одномандатным избирательным округам было зарегистрировано 167 кандидатов, при этом из них всего 3 самовыдвиженца: в округах №№ 5,14,15. Количество кандидатов в каждом одномандатном округе составило от 6 до 12. При этом 12 кандидатов было только в одном одномандатном округе № 18.

Такое количество кандидатов на 40 мандатов предвещало высокий уровень конкуренции в агитационный период. На основе анализа этапа регистрации можно сделать следующие выводы: – многие партии и кандидаты оказались не готовы к подготовке и подаче необходимого пакета документов для регистрации; – ошибки, которые партии и кандидаты допустили при подготовке и подаче пакета документов были настолько тривиальными и явными, что складывалось впечатление о том, что оппозиционные партии и кандидаты заранее рассчитывали использовать факты отказа в регистрации как информационные поводы для мобилизации протестного электората; – предписания ЦИК РФ о регистрации списка «Парнаса» и В.Холопова после законодательно установленного срока регистрации создало внеправовой прецедент, что позволяет говорить о том, что данные предписания ЦИК РФ были политически мотивированными.

Агитационный этап кампании

Как упоминалось выше, условия и время проведения данной кампании накладывали особые условия на ведение агитации. Август месяц, на который приходился активный агитационный период, традиционно является месяцем отпусков и информационного «вакуума». В таких условиях, с одной стороны, возникала опасность, что агитация партий и кандидатов просто «не дойдет» до избирателей.

С другой стороны, период информационного «вакуума» создавал возможности для партий и кандидатов генерировать информационные поводы и тем самым заполнять информационное поле своим агитационным контентом. Все это вместе заставляло партии и кандидатов искать новые формы и методы агитационной работы. Если анализировать агитационный период, то можно выделить лишь ряд партий, которые активно вели агитацию: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Родина», «Патриоты России». «Гражданская платформа», «Коммунисты России», «Новая Россия», «Парнас». Таким образом, активную агитационную кампанию вели только 10 партий из 21 зарегистрированной для участия в выборах. «Единая Россия» основным методом агитации выбрала личные встречи кандидатов с избирателями в жилом секторе. При этом агитационный фон обеспечивался за счет традиционных АПМ: наружная реклама, печатные АПМ, пикеты. При этом у ЕР наблюдалась так называемая «обратная сшивка»: партийная агитация «подшивалась» к кампаниям кандидатам – одномандатникам. В то время как у других партий наблюдалась традиционная «сшивка» кампаний: кампании одномандатников «подшивались» к общей агитационной кампании партии. Такая стратегия позволила ЕР выстроить адресно-проблемную кампанию и тем самым деполитизировать агитационный период, перевести его на уровень конкретных проблем жителей. Деполитизирование кампании ЕР подчеркивали партийные слоганы: «Новые люди. Новые решения», «Слышать людей – работать для людей», «С заботой о людях» и т.д.

Такая стратегия в сложившейся предвыборной ситуации была наиболее выигрышной. КПРФ и ЛДПР, по сути, представили стандартные для своих партий малосодержательные агитационные кампании с использованием так же традиционных АПМ: пикеты, наружная реклама, печатные АПМ, реклама в СМИ. При этом серьезной активности в одномандатных округах кандидаты от данных партий не проявляли. Стандартность кампаний этих партий подчеркивалась слоганами: КПРФ – «Мы наведем в Рязани порядок», ЛДПР – «ЛДПР и будет лучше». «Справедливая Россия», «Родина» и «Парнас» выстраивали агитационную кампанию на стратегии противохода «Единой России» и всячески старались политизировать кампанию, чем изначально сами для себя создали электоральную «ловушку» и условия для недобора голосов Дело в том, что стратегия политизации и противохода в кампаниях местного уровня работает крайне слабо, так как жители от органов местного самоуправления, в первую очередь, ждут решения конкретных проблем, а не политических дискуссий. Стратегия противохода может обеспечить результат только в том случае, если есть противостояние один на один: партия власти – оппозиционная партия. Здесь же три партии явно использовали данную стратегию и таким образом «растаскивали» незначительный протестный электорат между собой. Все это явно только усиливало позиции «Единой России». Плюс к этому ни одна из данных трех партий не смогла обеспечить содержательного наполнения стратегии противохода. «Справедливая Россия» использовала традиционные АПМ под слоганом «Забота. Закон. Защита», что входило в явный диссонанс с критическим содержанием АПМ. «Родина» также использовала традиционные АПМ под слоганом «Партий много, Родина одна!», но при этом содержание АПМ было крайне противоречивым: с одной стороны «Родина» позиционировала себя как «спецназ Президента», с другой стороны активно противопоставляла себя Губернатору О. Ковалеву и региональной «Единой России». Тем самым изначально «размывая» свой образ – с таким содержанием «Родину» не могли поддержать ни сторонники Президента В. Путина, ни протестный электорат. Вся содержательная сторона стратегии «Парнаса» сводилась только к слогану – «Против жуликов и воров». «Гражданская платформа» использовала федеральный вариант позиционирования себя как «третьей силы»«Мы не оппозиция – мы альтернатива». Что также входило в явный диссонанс с образом лидера списка С. Сазонова. Как отмечалось выше, в Рязани давно сложился образ Сазонова как бывшего главы муниципального образования от «Единой России» и таким образом позиционирование его как «альтернативы» «Единой России» было явно проигрышным. Видимо понимая это на первом этапе все АПМ «Гражданской платформы» (в частности, наружная реклама) строились на образе лидера партии М. Прохорова. Но под конец кампании стали активно размещаться АПМ с образом С. Сазонова, что, на наш взгляд, только снизило результат партии. Так же «Гражданская платформа» пыталась использовать тактику «федеральных тяжеловесов»: визит М. Прохорова с презентацией Ё-мобиля, визиты А. Макаревича и Л. Ермольника. Но здесь также были допущены ошибки: визит М. Прохорова пришелся на самое начало агитационного периода и ко дню выборов полностью «стерся» из массового сознания. Визиты А. Макаревича и Л. Ярмольника больше воспринимались как встречи с культурной общественностью города, были малочисленными и слабо связанными с поддержкой партийного списка, потому не могли оказать существенного электорального эффекта. «Коммунисты России» выстраивали свою кампанию на явном противоходе КПРФ и лично Г. Зюганову, в надежде существенно «надкусить» ядерный электорат КПРФ. О такой подход может дать существенный результат только на федеральных или региональных выборах, на местном же уровне его явно недостаточно. «Патриоты России» явно пытались реализовать стратегию «одной темы».

Но при этом подбор тем был явно неадекватен уровню выборов и интересам избирателей: противодействие продуктам питания с ГМО, создание города-спутника Рязани в Рязанском районе. При этом центральной темой была выбрана самая неудачная тема противодействия продуктам с ГМО, для этих целей даже специально была создана аффилированная с региональным отделением партии общественная организация. Но, в связи с неадекватным выборов темы, все дальнейшие агитационные усилия «Патриотов России» были бессмысленны. «Новая Россия» пыталась представить полностью позитивную кампанию под слоганом «Рязань – дружелюбный город». Но крайне незначительное количество АПМ и агитационных действий привело к тому, что кампания «Новой России» просто «потерялась» на фоне других партий.

Агитационный период кампании характеризовался крайне незначительным количеством нарушений условий предвыборной агитации. На 29 августа, избирательная комиссия Рязани получила 84 жалобы, связанные с кампанией по выборам в городскую Думу, 68 из них касались агитационных материалов и ведения агитации. Лидерами по числу жалоб на них являлись «Гражданская платформа», «Родина», «РПР- Парнас» и «Справедливая Россия». Также жаловались на КПРФ, «Патриотов России», меньше других — на «Единую Россию» и ЛДПР. Рассмотрение нескольких жалоб закончилось представлениями горизбиркома в правоохранительные органы. Это коснулось, в частности, листовки «РПР-Парнас», печатного материала «Справедливой России», возможного подкупа избирателей со стороны «Гражданская платформы». Также комиссия вынесла ряд предупреждений. Их получили, в частности, «Гражданская платформа», «Патриоты России», «Справедливая Россия», кандидат от КПРФ по округу №15 Андрей Городничев, а также газета «Приокская правда». Окружные комиссии получили в сумме 42 жалобы. Чаще всего в них упоминались «Родина», «РПР-Парнас» и «Справедливая Россия». По ним было вынесено 3 предупреждения. В 15 случаях факты не подтвердились. На основе анализа агитационного периода можно сделать следующие выводы:«Единой России» удалось выгодно для себя деполитизировать выборы благодаря активной тактике ведения кампании посредством личных встреч кандидатов с избирателями в жилом секторе;ни одна из оппозиционных партий не смогла предложить адекватной и эффективной стратегии агитации, а так же найти новые методы работы с избирателями;большинство «новых» партий фактически не вели никакой агитационной кампании. День голосования В день голосования фактически с самого открытия избирательных участков на электронных ресурсах, ассоциированных с оппозиционными партиями (в частности, сайты рязанской «Новой газеты», «Вид сбоку») и в социальных сетях начала активно размещаться информация о якобы выявленных оппозицией массовых «вбросах» бюллетеней и фальсификациях.

Однако, размещаемые фото и видео «доказательства» носили явно неадекватный характер и не могли восприниматься как подтверждение нарушений избирательного законодательства и волеизъявления избирателей. В связи с этим становилось понятным, что некоторые оппозиционные партии создают необходимый информационный фон для объяснения своего провала на выборах. Впоследствии стало известно, что в день выборов в горизбирком поступило всего 31 жалоба. Большая часть поступивших жалоб касалась схем размещения на участках технологического оборудования, а также фактов удаления кандидатов и наблюдателей. Такая же картина сложилась и в облизбиркоме, куда поступило всего 10 жалоб. При этом единичные жалобы о «карусельщиках» и «вбросах» не содержали никакой доказательной базы.

Таким образом, учитывая количество партий и кандидатов на данных выборах, можно утверждать, что день голосования 8 сентября стал одним их наиболее спокойных за последние годы в Рязанской области. В 18 часов 8 сентября АНО «Центр социально-политических инициатив», который в день выборов проводил опросы на выходе с избирательных участков представил в СМИ пресс-релиз с результатами exit poll. Всего было опрошено 41655 человек на 188 избирательных участках Рязани. Опрос проводился без перерывов с 8:00 до 18:00 методом случайной, не квотированной выборки. Результаты по партиям были следующие:

• Единая Россия – 54,4%

• Новая Россия – 0,4%

• РОС (Российский общенародный союз) – 0,3%

• ПАРНАС – 0,4%

• Родина –1,9%

• ДПР (Демократическая партия России) – 0,1%

• КПСС – 1,2%

• Зеленые (Российская экологическая партия «Зеленые») – 1,4%

• ЛДПР – 8,3%

• Справедливая Россия – 4,6%

• Гражданская позиция – 0,3%

• СДПР (Социал-демократическая партия России) – 0,1%

• Патриоты России – 1,1%

• РПНУ (Российская партия народного управления) – 0,2%

• Народная партия России – 0,1%

• КПРФ – 17,6%

• Коммунисты России – 2,7%

• Гражданская Платформа – 4,3%

• Родная Страна – 0%

• Союз Горожан – 0,1%

• Молодая Россия – 0,5% Как будет показано ниже, результаты экситполла практически полностью совпали с результатами выборов. На основе анализа дня голосования можно сделать следующие выводы: день выборов прошел спокойно, в рамках закона, без существенных нарушений; ряд оппозиционных партий стали регулярно использовать информацию о фальсификациях и нарушениях в день выборов, размещая её на Интернет-ресурсах с целью создания информационного фона для последующего оправдания своих неудач на выборах. При этом полностью игнорируя работу по реальному выявлению, фиксации и юридически грамотному оформлению нарушений и обеспечению доказательной базы.

Итоги выборов.

Распределение мандатов 11 сентября 2013 года Избирательная комиссия муниципального образования – город Рязань своим постановлением установила общие результаты выборов в Рязанскую городскую Думу. За такое решение проголосовали семь членов комиссии. Представитель «Справедливой России» Даниил Набатчиков проголосовал против, Михаил Карпухин (КПРФ) и Ирина Коршунова («Патриоты России») воздержались. При этом проголосовавший против и воздержавшиеся члены комиссии не выразили и не приложили особого мнения к итоговому протоколу. Общая явка избирателей составила 26,16% от числа зарегистрированных избирателей города Рязани. Такой процент явки заставил представителей партий не прошедших заградительный барьер заявлять о том, что явка крайне низкая и не показывает волеизъявление жителей. При этом, как правило, ссылаясь на выборы в Гордуму прошлых лет. Однако такое сравнение является некорректным в связи с тем, что выборы в Гордуму прошлых созывов, которые проходили всегда в марте месяце совмещались с выборами Президента РФ и Госу дарственной Думы РФ, что и обеспечивало высокий уровень явки. Если же анализировать уровень явки на местных выборах в представительные органы как по стране, так и в Рязанской области, то становиться понятно, что уровень явки в районе 30% для данного типа выборов является стандартным и традиционным.

JoomShaper